看到一篇文章，主題是探討取消漫游費對運營商是否會有實質(zhì)性影響。這篇文章的結(jié)論是，取消漫游費，事實上對運營商不會傷筋動骨。信靈君同意此觀點，取消漫游費，意味著運營商的收入直接少了一塊，但是現(xiàn)在市場已經(jīng)發(fā)生了變化，語音收入已經(jīng)不是運營商收入最主要的來源，而且移動電話的去話量這些年一直在下降，話音收入的比重也隨之不斷下降。運營商可以依靠流量收入的增長和新興業(yè)務(wù)的增長帶抵消語音收入下滑、漫游費收入取消帶來的不利影響。  

不過這篇文章有個觀點信靈君是堅決不同意，文中稱本地流量替代漫游費成為新的壁壘。而且文中還稱，“一個套餐含有xxxM的全國流量，xG的本省流量。這樣就可以保證各地的套餐話費不流動到異地。在這種政策下，運營商依然可以按照各地的消費水平來制訂套餐。消費者在各地依然面對的壟斷的政策。資費依然不會降得太低?！? 

相信這篇文章能“打動”一些用戶，引起一些人的“共鳴”，繼續(xù)讓他們指責(zé)運營商“不厚道”，是在“耍滑頭”，是在“欺騙用戶”。  

但是，如果我們仔細(xì)掰一掰，就會發(fā)現(xiàn)這篇文章錯誤百出，或者說文章作者要么不懂通信，要么“帶著有色眼鏡”。  

首先，對于“取消長途費、漫游費，并不會立竿見影的降低用戶的資費，只是資費從話費變成了流量費”的論調(diào)，看似有理、實則不然。的確，對于大部分用戶來說，取消長途費、漫游費，并不會降低他們的資費，原因不是因為運營商將話費替換成流量費的名目來繼續(xù)收取，而是因為，大部分用戶現(xiàn)在所使用的套餐早已經(jīng)取消了長途費、漫游費。實際上，從3G時代開始運營商就逐步開始推長市漫通話一體的套餐，對于長途通話和漫游通話需求比較大的用戶，絕大部分都已經(jīng)使用了這類套餐。對于這些用戶來說，現(xiàn)在政策要求取消長途和漫游費，對他們沒有影響。目前，少部分仍在使用包含長途和漫游費的套餐用戶，他們其實對長途、漫游通話的需求并不是特別大，試想，如果你是一位經(jīng)常要漫游或者要打長途電話的用戶，你會不會將自己的套餐換成已經(jīng)取消了長途和漫游費的套餐，除非自己的錢多燒得慌。對于這部分用戶來說，話務(wù)量不大，產(chǎn)生的長途、漫游費用自然也不高，現(xiàn)在這部分費用取消，對他們是有利的，但是也不會讓他們的費用有大幅度下降。  

其次，“如今本地流量已經(jīng)替代了長途話費、漫游費，成為新的壁壘?！薄霸谶@種政策下，運營商依然可以按照各地的消費水平來制訂套餐。消費者在各地依然面對的壟斷的政策。資費依然不會降得太低”的論調(diào)，也很荒謬。  

信靈君昨天和一位業(yè)內(nèi)專家交流，很同意對方的觀點：本地流量更多的是一種運營商讓利行為。諸位可以查查三家運營商剛開始推3G業(yè)務(wù)時的套餐，那時候，套餐內(nèi)包含的都是國內(nèi)流量，沒有本地流量這一說法（不過說真的，那時候的流量費真貴）。 

不過，國內(nèi)各地的市場環(huán)境相差很大、消費水平也相差很大，如果只用全國流量資費來“一刀切”，并不利于運營商在當(dāng)?shù)厥袌龅母偁?，也不利于用戶享受競爭帶來的?yōu)惠。所以，運營商都在通過本地流量包、日租卡、閑時流量等形式來進(jìn)行市場調(diào)劑。這恰恰是市場激烈競爭的結(jié)果，而非是“壟斷”。流量資費的關(guān)鍵問題不是本地、全國的區(qū)分，而是全國流量資費也應(yīng)逐步下降。  

再者，對于文章中所稱的“即使你沒有移動互聯(lián)網(wǎng)需求，不需要多少流量，你每個月交給運營商的底數(shù)依然再增加，運營商的效益也在提升?！毙澎`君（微信號：tx_kbz）更覺荒唐。不知道文章作者是不是知道運營商現(xiàn)在也推出了個人定制4G套餐，比如中國電信，用戶每個月可以根據(jù)自己的通信消費情況，來定制適合自己的套餐，如果自己不需要流量，那么就不選，套餐內(nèi)只包含語音和短信，每個月的費用自然就不會增加。